9个贵州地方抗旱桑树材料的养蚕对比试验口☆口

  9个贵州地方抗旱桑树材料的养蚕对比试验

  杨胜特☆□☆□,张安臣☆☆□☆,胡仕叶☆☆□,韩世玉□☆☆□☆,王太兴☆☆□☆,王贤玉

  (贵州省蚕业研究所□□☆□☆,贵州 遵义 563006)

  摘要:为了在贵州筛选出抗旱性强且养蚕成绩较为理想的桑树品种☆☆□□,对9个贵州地方抗旱桑树材料(ZL10□□☆□☆、HP11☆□☆☆、HP8☆□☆、DJ2☆□☆☆☆、THS□☆□、SP3□☆□、HCS☆☆□□□、GSY12和DJ6)口与贵州现行栽种较为抗旱的湖口桑32(HS32□☆□☆□,CK)进行了养蚕对比口试口验☆☆☆☆。结果表明□□☆☆,克蚁收茧量□□☆☆□、全茧量方面□☆□☆,SP3桑树饲养的蚕与对照相比分别低14.57%和14.44%☆☆☆,差异极显著(P<0.01)☆□☆□□,其他桑树材料与对照相比无显著性差异☆□□。茧层口口口量方面☆□□,SP口3与THS☆□□☆、DJ2☆□□☆□、GSY口口12☆☆☆□□、CK□☆□☆☆、DJ6☆□□□☆、HCS□□☆☆☆、ZL10☆□□□☆、HP8间差口异极显著(P<0.01)☆□□□☆,TH口S与HCS☆□□□☆、ZL10☆☆□☆、HP8□☆□□、HP11□☆☆☆、SP3间口差异极显著(P<0.01)☆□☆,其中☆☆□,SP3材料饲养的蚕茧层量比C口口K少口17.07%;THS与DJ6间☆☆□☆,HP11与SP3间差异显著(P<0.05)□☆□□。茧层率方面各桑树材料间无口显著差异☆□☆□。综合来看□☆□□,THS□☆☆、DJ2和GSY12等3个桑树材料的各项指标均优于对照☆☆□☆,DJ6□□☆□□、HP8□☆□☆、HCS□□□、ZL10和HP11等5个桑树材料口的口养口蚕综合成绩与对照接近□☆□,这8个桑树材料在贵州抗旱桑树品种选育中具有一定的应用口价值□□☆☆☆,可进一步进行优良抗旱桑树的筛选试验□☆□。

  教育期刊网 http://www.jyq口kw.com关口键词:抗旱桑树;养蚕成绩;评价;贵蚕1号;贵州口 口

  中图分类号:S888.3+1 文献标识码:A 文章口编号:0439-8114(2015)06-1386-03

  DOI:10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2015.06.027

  Comparative Tests of Silkworm Rearing with 9 Local Drought-Resistant

  Mulberry Tree in Guizhou Province

  Y口ANG Sheng-te□☆☆,ZHANG An口-chen□□☆☆☆,HU Shi-ye□☆☆☆☆,HA口N Shi口-yu□□☆☆,WANG Tai-x口ing☆□□☆☆,WANG Xian-yu

  (Guizhou Sericultural Institute☆□☆,Zunyi 口563006☆☆□☆☆, Guizhou☆□☆, China)

  Ab口stract: In order to screen the ideal mulberry tree with high drought resistance and best rearing performance for silk口worms☆☆☆□□, 9 local drought-resistant mulberry trees including ZL10□□☆, H口P11☆□☆☆□, HP8☆☆☆, DJ2☆☆□□, THS☆□□☆☆, SP3☆□☆□□, HCS☆☆□☆, GSY12 and DJ6 were compared with Husang 32 (HS32) presently planted in Guizhou province in terms of its rearing performance for silkworms. The results showed that the cocoon yield per gram of newly hatched larvae and entire cocoon quantity of口 the silkworm reared by SP3 mulberry tree were extremely lower than th口at of HS32 w口ith 14.57% and 14.44%☆□☆□, respectively. There was no significant difference among other mulberry trees compared with HS32. The cocoon shell weight of the silkworms reared with SP3 was significantly different with those reared wit口h THS☆□☆, DJ2☆□☆☆□, GSY12□□☆, CK□☆☆☆, DJ6☆□☆□, HCS□□☆□☆, ZL10□☆□☆, HP8. The silkworms reared by THS were signi口ficantly口 different with those re口ared by HCS□□☆□, ZL10☆□□, HP8☆□□□, HP11□□□☆, SP3 in terms of cocoon shell weight. The cocoon shell weights of the silkworm reared by SP3 were 17.07% lower than those reared by CK (P<0.01). The cocoon shell weight between the silkworms reared by THS and DJ6☆□□□☆, HP11 and SP3 was significantly different (P<0.05). The cocoon shell ratio of the silkworms reared with various mulberry trees had no significant di口fference. The indices of three mulberry trees including THS□□□☆, DJ2 and GSY12 were better than that of the control. The indices of D口J6☆□☆□□, HP8□☆☆☆, HCS☆□□□☆, ZL10 and HP11 were close to that of the control. The 8 mulberry trees had certain application value in selecting and breeding drought-resistant mulberry tree in Guizhou province.

  Key words: drought-resistant mulberry;silkw口orm re口aring;evaluation;Guican 1st;Guizhou

  收稿日期:2014-07-口10

  基金项目:现代农业产业技术体系建设专项口(CARS-22-SYZ26);贵州省科技厅项目[黔科合院所创新(2012)4003];贵州省农业科学院

  专项[黔农科院院专项(2010)006]

  作者简介:杨胜特(1966-)☆□□☆☆,男□☆□,贵州遵义口人☆☆□□☆,高级农艺师☆☆□□,主要从事口家蚕良种繁育及推广工作☆□□☆□,(电话)13885204268(电子信箱)

  yangst163@163.com;通讯作者☆☆☆□□,胡仕叶□□□□,副研究员☆□☆,主要从事家口蚕良种繁育及养蚕技术研究□□□□,(电口子信箱)gzcyhsy2008@126.com☆☆☆□□。

  贵州省地处副热带的东亚口大口陆☆☆□,大部地区气候口温和□☆□□,雨量充沛□☆☆☆,年平均气温15 口℃左右☆□□,年降口雨量1 100~1 300 mm□□□☆,光照适中□☆□□□,雨热同季☆□□,无霜期270 d左右□☆☆,属亚热带湿润口季风气候☆□☆,适合蚕桑产业的发展[1]□□☆。据《华阳国志》记载□□☆□,从东汉后期口至今□☆□□,贵州已有近1 800年的养蚕历史[2]☆□☆。口☆口口☆口口2006年以来☆□☆,在国家“东桑西移”政策的指导下☆☆☆□,先后有口黔东南☆☆□□□、黔南□□□、贵阳☆□□☆□、安顺等州(口市)分别获得“东桑西移”工程项目[3]□□☆,贵州省蚕业在老蚕区得到一定口巩固的前提下☆☆□,新蚕区得到长口足发口展□□☆。贵州省各地海拨高差较口大☆□□□,是典型的立体农业区域☆☆□□,绝大口多数旱地和部分稻田位于山坡上□☆☆□☆。由于各地坡地多□□☆、土层薄☆□☆、保水能力差☆□□□、有效灌溉面积比例小☆☆□,加之地形地貌口复杂☆□□□,降雨不均匀☆☆☆□□,所以干旱很容易发生□□☆□□,只要晴3~5 d☆□□,有的地方最多10 口d□□☆,旱象就会露头[4]□☆☆□□。枯水☆☆□、干旱等灾害问题严重制约了当地生态环境和社会经济的发展[5]□□☆☆,无疑也会对蚕桑业的发口展造成直接影响□□□。桑树是具有广泛适应性的落叶性多年生木本植物□☆☆□,是蚕桑产业发展的物质基础☆□□☆□。在贵州省复杂的地理环境和立体气候条件下□☆☆☆,演化形成了口多种类型[6]□☆☆□□,桑树种质资源在全国占有重要地位☆☆☆。为得到有利于贵州省山地栽培的抗旱性较强且养蚕成绩较为理想的桑树□☆☆,笔者于2012年在贵州省各市(州)较为干旱地区收集桑树材料42份□☆☆☆,通过筛选得到抗旱性能较优的桑树材料9个[7]□□☆☆□,于2013年春蚕期对筛选出的材料进行了养蚕对比试验□☆□□。口☆口口☆口以期筛选出抗旱性强且养蚕成绩较为理想的桑树品种□☆☆☆。

  1 材料与方法

  1.1 材料

  2012年7~口9月份通过干旱协迫☆☆□☆□,进行萎蔫系数鉴定[8]☆□□□,筛选出9份在贵州口省遵义☆☆□□、安顺□□□、黔南☆□☆□☆、黔东南□□☆、毕节☆□□☆□、铜仁等地口口较为干旱地区收集的地方抗旱桑树☆□□□☆,即ZL10☆☆☆☆□、HP11□☆□□、HP8☆☆□□、DJ2□□□☆、THS□☆☆☆□、SP3□□☆□☆、HCS□☆□□、GS口Y口口12和DJ6□☆☆□□。湖桑大口口多具有抗旱□☆□□☆、耐瘠的特点[9]□☆☆,因此□☆□□,对照品种选用贵州省现行推广栽培较为抗口旱的桑树品种湖桑32[10]□☆☆。试验蚕品种为贵州省蚕业研究所育成推广的贵蚕1号[11☆☆□☆□,12]☆☆☆□。

  1.2 方法

  1.2.1 试验设计 2013年5~6月在贵州省蚕业研究所对贵蚕1号按常规方法催青收蚁☆□□,饲养到四龄起蚕□□☆□□。选出长势一致的蚕分箔饲养□□☆☆□,每箔400头☆□☆。试验设10个处理□☆☆,即用ZL10□☆☆、HP11□□☆☆、HP8□☆☆□☆、DJ2□□☆□☆、THS☆☆□、SP3□☆☆□☆、HCS□☆□□、GS口Y12□□☆□☆、DJ6和湖桑32(HS32□☆□☆,CK)的桑叶从四龄第二次给桑开始养蚕至蚕熟上蔟☆□□,每处理3个重复(3箔)□☆☆☆☆,共30箔□☆□□。其他均按常规养蚕方法操作□□☆。

  1.2.2 指标调查与数据口口统计分析 在五口龄盛食期□☆□,即五龄第五天和第六天分别对各处理单头蚕次桑食下量☆□□□☆、蚕体重口进行口称量调查☆□☆☆□。盛上蔟口后口调查各处理五龄发育经过☆□□□,上蔟终后足7 d采茧☆□□□☆,调查各处理1 kg茧粒数☆☆□☆□、1 g蚁收茧量(按2 250头/g计)☆□□、全茧量□□□☆☆、茧层量☆□□☆☆、茧层率口口等[13-15]☆□□☆□。各处理试验数据取3个重复的平均值☆☆☆☆,采用直接比较法☆□☆、Excel2003软件和DPS数据处理系统进行统计分析[16]□☆□。

  2 结果与分析

  2.1 五龄盛食期蚕个体重☆□□☆☆、桑食下量

  由表1可见□☆□☆☆,各桑树材料饲养的蚕个体重排序为THS>DJ2>GSY12>CK>HP8=HP11>DJ6>ZL10>HCS>SP3□□☆□。其中☆☆□,HP8□☆□、HP11□☆□□☆、DJ6☆☆□☆、ZL10和口H口C口S与CK接近☆☆□☆,SP3饲养的蚕个体重明显小于CK☆☆☆☆□,比C口K低13.11%☆☆□。单头蚕次桑食下量排序为HP11>THS>ZL10>SP3>HP8=HCS=D口J6>GSY12>CK>DJ2□☆□☆。表明口除DJ2外□☆☆□,其他材口料的诱食因子都能使蚕大量食下口桑叶□☆☆□,但由于各材料桑叶口的营养价值不口同☆☆□☆,造成食口下量并不与蚕个体重成正相关性□☆☆。

  2.2 五龄发育经过

  经过调查☆☆☆□☆,各桑树材料饲养的五龄蚕饷食时间均为5月31日8:00☆☆□□。见熟时间□☆□□☆,HP8☆□□☆、DJ2☆□□☆、THS☆☆☆、HCS和DJ6均为6月7日8:00□☆□□,ZL10☆☆☆□☆、HP11□☆☆□、GSY12和HS32(C口口K)为6月7日16:30☆☆□□,SP3为6月8日8:00☆□□,桑树材料间存在0.3~口1.0 d的差距□□☆☆。盛熟时间□☆□□,THS☆□☆、DJ2☆□☆□□、HCS□□☆、GSY12和口DJ6均为6月口8日8:00☆□□,ZL10☆☆□、HP11☆□☆□□、HS32(C口K口口)口为6月口8日14:30□□☆□☆,HP8和SP3为6月8日口20:00☆□☆□。五龄经过☆☆☆,HP8和SP3饲口养的蚕均为8.50 d□□□☆,ZL10□□☆、HP11和HS32(CK) 饲养的蚕均为8.25 d□☆☆,DJ2□□□☆、THS☆☆□□、HCS□☆□□、GSY12和DJ6饲口养的蚕口均为口8.00 d☆□□。

  2.3 口收茧成绩及蚕茧质量

  2.3.1 克蚁收口茧量 由表2可见□□☆□□,各桑树材料饲养的蚕克蚁收茧量排序为THS>DJ2>GSY12>CK>HCS>ZL10>DJ6>HP11>HP8>SP3☆□☆。其中□☆□,SP3极显著(P<0.01)低于CK(比CK低14.57%)□☆☆□,其他品种与CK间差异不显著☆☆□☆。处理间比较□☆☆□□,THS□☆□、DJ2☆□☆☆□、GYS12□☆☆□☆、HCS与SP3之间□□☆□☆,THS与口HP口8☆□☆☆□、HP11间均存在极显著(P<0.01)差异☆☆☆。DJ口2与ZL10☆□□、HP8□☆☆☆□、HP11☆☆□☆,SP3与HP8□□□☆☆、HP11□□☆□、ZL10□☆☆□、DJ6□□☆☆,THS与口HCS□☆□□、ZL10□☆□、DJ6间☆□☆,GSY12与HP8间均存在显著(P<0.05)差异□☆□☆□。

  2.3.2 全茧量 由表2可见□☆□□,各桑树材料饲养的蚕全茧量排序为THS>DJ2>GSY12>CK>HCS>ZL10>DJ6>HP11>HP8>SP3☆□□☆。其中☆☆□□,THS☆☆□□□、DJ2□□☆、GS口口口Y12☆☆☆、CK□☆□☆、HCS与SP3间差异均极显著(P<0.01)□□□☆,ZL10☆☆□□☆、DJ6☆□☆□、HP11□□☆、HP8与SP3间差异显著(口P<0.05)☆□□□。SP3材料饲养的蚕的全茧口量比口对照低14.44%☆☆□。

  2.3.3 茧层量□☆□□□、茧层率 由表2可见□□☆,各桑树材料饲养的蚕茧层量排序为THS>DJ2>GSY12>CK>DJ6>HCS>ZL10>HP8>HP11>SP3□☆☆□。其中☆□□☆☆,SP3材料饲养的蚕茧层量比CK少17.07%☆□□,差异口极显著(P<0.01);其他材料与CK间差异不显著☆☆☆□□。处理口间比较☆☆□□,SP3与TH口S☆□☆、DJ2□☆☆□☆、GSY12□□□☆☆、DJ6□□☆☆、HCS□□□、ZL10☆☆□□、HP8间☆☆□☆,TH口S口与HCS□□□☆、ZL10□☆☆、HP8☆☆□、HP11间存口在极显著(口P<口0.01)差口异□☆☆□☆。TH口S与口DJ6间☆□□☆□,HP11与SP3间存在显著(P<0.05)差异☆□□□☆。

  各桑树材料饲养的蚕茧层率排序为DJ6>DJ2>HP8>HCS>GSY12>THS>ZL10>CK口>SP3>HP11□☆□☆☆,各材料间差异均不显口著□□☆☆□。

  3 小结与讨论

  本试验结果表明□☆□□☆,参与试验的9个桑树材料饲养的蚕5龄发育经过基本一致☆☆☆□□,除S口P3外□☆☆□,THS□□☆☆□、DJ6□☆□□☆、HP8□☆□、DJ2☆□☆☆、HCS☆□☆□、GY口S12□☆☆☆□、ZL10和HP11等8个桑口树材料的养蚕综合成绩与对照(HS32)无口显著差异☆☆□☆☆,其中☆☆□☆☆,THS□□□☆、DJ2和GSY12的各项指标均优于对照(HS32)□☆☆□☆,这3个材口料在贵州抗旱桑树选育中具有一定的应用价值☆□□☆□。除SP3外□□☆□☆,其于8个口贵州抗旱桑树材料可进一步参与优良抗旱桑树的筛选试验☆☆□☆。本试验未涉及抗旱桑树产叶量☆☆□、担桑(50 kg)产茧量☆□☆、茧丝长和茧丝纤度等指标的测定☆☆☆,这些都是影响单位面积桑树养蚕经济效益的指标□□☆□,筛选出的8个贵州抗旱桑树的这些指标结果如何□☆☆☆,还有待进一步研究☆□□□。

  教育期刊网 http://www.jyq口kw.co口m参考文献:

  [1] 杨胜特☆□☆☆□,吴忠明☆☆☆□,简云峰☆□☆,等.贵州省重点蚕区秋季蚕品种适应性探讨[J].贵州农业科学☆☆□□,2009□□☆☆☆,37(9):166-168.

  [2] 全国蚕业区划研究协作组.中国蚕业区划[M]☆☆□,成都:四川科学技口口术口出版社□☆□☆,1986.

  [3] 胡仕叶☆□☆□□,罗朝斌□□☆□☆,万昌荣☆□□□,等.不同品质桑叶对碧波原蚕经济性状的影响[J].贵州农业口科学☆□□☆□,口☆口口☆口2009☆☆□,37(5):128-130.

  [4] 黄晓林.贵州省干旱特点与防御对策[J].耕作与栽培□☆☆,2003(4):57.

  口[5] 戴洪刚☆□☆☆□,梁 虹□□☆☆,黄法苏.喀斯特口枯水☆☆□、干旱□☆☆、灾害初探[J].贵州师范大学学报(自然科学版)☆☆□□□,2005□☆□□☆,23(4):28.

  [6]口 韩世玉☆□□,姜 虹☆□□□,赖 钢.贵州桑树资源及口口利用概况[J].西南口农业学报□☆☆☆□,2007☆□☆□□,20(4):839.

  [7] 杨胜特☆□☆,王太兴☆☆☆,胡仕叶□☆☆☆,等.贵州地方抗旱性口桑树材料的口筛选[J].贵州农业科学□□☆☆☆,2013☆□□,41(6):20-22.

  [8] 林寿康.实用桑树育种学[M].成都:四川科口学技术出版社□□☆,1989.246-249.

  [9] 韩世玉□☆☆☆☆,古松茂.贵州桑树栽培的现状及对策[J].中国蚕业☆□☆,1998(4):40.

  [10] 韩世玉.干旱条件下不同桑树品种的生长反应[J].贵州农业科学☆□□,2007☆☆□□,35(口6):38-40.

  [11] 姜 虹□☆□□,罗朝斌☆□□□☆,古松茂☆□☆,等.桑蚕夏秋用品口种贵蚕一号的选育[J].贵州农业口科口学□☆□,2000☆□□☆☆,28(4):23-26.

  [12] 姜 虹□☆□☆□,罗朝斌□☆☆☆□,古松茂.桑蚕夏秋用种贵蚕一号室内饲养比较[J].遵义科技□☆□☆□,1999(3):9-11☆□□☆☆,36.

  [13] 金口卫国□☆☆,施国方☆□☆☆□,黄秀娣☆☆☆□,等.不同桑品种口养蚕成绩比较试验口[J].江苏蚕业☆□□☆,2006(1):55-56.

  [14] 朱口 书☆□□☆☆,朱方容□□☆□□,林 强□☆☆□□,等.38个桑树多倍体杂交组口合的叶质鉴定[J].蚕业科学□☆□,2013(3):614-口619.

  [15] 王国珍□☆☆☆,陈凤英.不同桑品种养蚕成绩比较试验[J].口蚕学通报☆□☆□,1983(4):35-36.

  [16] 盖均镒.试验统计方法[M].北京:中国农业出版社☆□☆,2000.103-108.

本文由一凡论文网发布于艺术论文,转载请注明出处:9个贵州地方抗旱桑树材料的养蚕对比试验口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: