汉语词类研究述评的论文口☆口口☆口

  汉语词类研究述评的论文引言 关于汉语词类研究的重要性☆□□☆,龙果夫教授在其《现代汉语语法研究·序》中有这么一段精辟的论述:“(词类问题)有巨大的理论的和实口用的口意义☆□☆☆□,因为各种口语言的语法结构的本质反映在词类上☆□☆□。离开词类☆☆☆□□,既不可能理解汉语句法的口口特点□□☆□☆,也不口可能理解汉语形态的特点☆☆☆□□,因而也就口不可能说明汉语语法☆☆□□,无论是从科学的角度还是从实用的角度☆☆□□☆。”正是基口口于口这一点☆□☆,又由于汉语自身口特点的原因☆□☆☆,汉语词类问题一口直是语法学界研究□□☆、争论的热口点☆☆☆□□。从《马氏文口通》至今□☆□☆,虽几经反复□□□☆,犹未有定论☆□☆☆,大有继续深入研究口口的必要□□□。为了给研究者提供方便☆□□,我们把自《马氏文通》以来的有关这方面的论述加以搜集□☆□☆☆、整理□☆☆☆,并对此作口口一个简单的评述□□□☆。为了叙述得清楚□☆☆、透彻些□☆□□☆,在此不妨也把古人的一些有关认识附录在前☆☆□□☆。东鳞西爪□□□☆☆,多有不足之处☆☆☆□□,冀读者笑正□□□。 一☆☆☆、《文通口》以前的汉语词口类研究述评 1898年的《马氏文通》揭开了汉语语法学的序幕□□□。但是□□☆☆,对汉语语法现象的研究则口是古已口有之□□□☆,而其中研口究最口多□□☆☆、取得的成绩最口大的无疑是对汉语词的研口究☆□☆。 从汉代开口始□☆□□□,我国就口有了对“语助”的研究☆☆☆。此后直口口至清代□☆□,历代都有人对汉语词的一些现象及其特性加以描述和说明☆□□□,诸如“实字☆□□☆□、虚字”说□□☆☆,“死字☆☆□☆、活字”说☆□☆☆□,“叹辞”说等等☆☆□□,多散见于口口口一口口些私人口口学口术口口著口口作口和笔口口口记中☆□☆□。元代(一说口明万历20年)□☆□,我国出现了一部专门论述汉语虚字的著作--卢以纬的《助语辞》第一次对汉语虚词作了较为集中的论述□☆☆□。当然□☆□□,这种研口究口多从表口义☆☆□☆、释义出发☆☆□,很少涉及语法功口能☆□□☆☆。www.11665.Com 清代是我国口古代对词类研究的集大成时期□□□。清人在前人研究的基础上☆□□□,提出了口许多前口口人未加留意的词的类别概念☆☆□☆。如王口筠口《说文句读》口中的“动字☆☆□☆、静字”说□☆☆□☆,王引之《经传释词》口中的“问辞”说□□☆,其他像“称代辞”☆□☆、“形容辞”□□□、“指辞”☆□☆、“设辞”这些称谓口口口也都出于清口口人之口口口口口口□☆☆☆□。对前人已有研究的现象☆□□☆☆,清人又加以进一口步的细致研究☆☆☆,扩大了前人的研究成果☆□□☆□,如王鸣昌的《辨字诀》在南宋张炎等提出“实☆□☆□☆、虚字”之说后□☆☆,又进一步口口把虚字分为起语辞□□☆☆、接语辞□☆□、转语辞□□☆、衬语辞☆□☆□□、束语辞□□□□□、叹语辞□□□□☆、歇语口口口口口口口口口口辞等七类☆□□☆。代表清人对词类问题认识的口最高成就的是刘淇的《助字辨略》和王引之的《经传释词》☆□□□☆。 在从汉代到清代的漫长历史阶口段口中☆☆☆☆□,我国口古代学者对汉语词类的认识始终是朦胧的□□□、模糊的☆□☆,还没有进口入口自觉阶段□□□☆☆。他们没口有视词类问题为一个独立的研究领域☆☆☆,而只口是口附口之于“小学”(文字□☆☆□□、训诂口之学口)□☆□□☆,并使之口成为经学的口附口庸☆☆□□□,所以不可能真正触及汉语词类的本质问题□☆☆□。 从另一方面口口看☆☆☆,古人对汉语词的研究也是很不全面□□☆☆□、很不口均衡的☆□☆☆,主要侧重于虚口词的诠释和说明□☆□,而对口于争议颇多的实词却往往轻描淡写□☆□☆,一笔带过□☆☆☆,有的甚至根口口本就没有提及☆□☆,即使触及到的也只是从词汇平面去解说☆□☆☆,而很少从语口口法平口面去探口讨□☆□。古人所以这样做□□☆,在于他们感到实口词意义口明了☆□□,便于理解☆□□☆,毋需为口之多费笔墨☆□☆□。 另外□☆☆☆,古人研口究语法还有一个口普遍的□□☆□、严重的口口口缺点□☆☆,即所用术语口从来不给予定义☆□□☆,因而一些有关汉语词类概念的术语的含义往往不很明确☆□☆,有时前后口用语歧出☆☆☆,缺乏口规范口化☆☆□□□,这都给汉语词类研究带来了很多不必要的麻烦□☆☆。这个缺点在后来的《马氏文通》得以幸免□☆☆□□。 但是不管怎么口说☆□□□,这一时期前人对词口类的研究还是很有成绩的□☆☆☆☆,他们首创了不少口语法学口上的概念和术语□□☆□。只要稍微浏览一下《马氏文通》☆□□□□,我们不难发现☆☆□□,其中不少有关的术语大都取之于古人□☆□☆。不难设想☆□☆□,如果没有古人的数千年的辛勤探索☆☆□□,汉语语口法学要一口下子达到《马氏文通口》这样的起点☆☆☆,恐怕也是不可能的□□☆☆☆。 总之□□☆,这一时口期古人对汉语词类的口研究还是不口全面的☆□☆、不系统的☆☆☆,它只能称作是汉语词类科学研究的前奏或准备☆□☆☆□。 二☆□□☆□、《文通》至文法革新讨论之前的汉语词类研究述评 《马氏文通》的诞生标志着汉语语口法学的兴起☆□☆□☆,同时也口标志着汉语词类研口究的口口真正开端☆□☆□☆。从1898至1

  938的四十口年的时间里☆☆□☆☆,汉语语法学处于草创之时□□□□☆,同样对汉语词类的研究口也处在新生阶段□□☆☆☆,既有不少建树□□□☆□,也存在着很多问题☆□□☆。 这一时口期的汉语词类研究口大致可分为两个方面:一是对文言词类的研究;一是对国语白话口文词类的研究☆□□☆☆。前者以《马氏文通》为代表□☆□☆□,后者以《新著国语文法》为代表□□☆。虽然它们研究的口侧重点有所不同□☆□□,但总倾向还是一致的☆□□,因而不妨合在一起口论述☆□☆。 a.共同的倾向口 口首先☆☆□□☆,这一时期词类研究的最大的共同倾向是模仿倾向☆□☆□。《文通》在词类分别上基本套用拉丁语法□☆□,把汉语的文言词分口成九类☆☆□☆,其中实字包括名口字☆☆☆、代字□☆☆☆、动字□☆☆☆☆、静字☆☆□□、状字五类;虚字口口口口包括介字□☆□、连字☆☆□□、助字☆□☆、叹字四类☆☆□。而黎锦熙的《新口著国语文法》则参照口了纳斯菲尔德的《英语口口语口口法》☆□☆,也将汉语的词分成五大类共九种:实体词:名词☆☆□、代名词;述说词:动词口口(口同动口口词);区别词:形容词□☆□□、副词;关系词:介词☆☆□□☆、连词;情态词:助词☆□□、叹词☆☆□□□。 两者口口口一口口比口口较□☆☆☆☆,不难看出☆□□□,除了在每类词的具体范围上有所差别外(如口黎口氏把指代词□☆□□☆、疑问代词统归入口形容口词☆□□☆□,而马氏未曾)☆☆□,马☆□☆□☆、黎两口家词类口体系大口致相当□☆☆。而同期的其他一些口语法著口作在词类的口划分上□☆☆□,或以《马氏口文通》为法□☆☆,或仿效《新著国语口文口法口口》☆☆□□☆,即有变更□☆□□,也是无伤主体□□□☆☆,均没有突破口原有的体系☆□☆□。 对这一时口期口的汉语词类研究☆☆□☆,何容先生在其《中国文法口论》中作了精辟的概括☆☆☆□□,他认为这时的“中国文口法书☆□□,差不多都是口依照欧洲文法的例☆□□☆☆,把词分成口八类☆□☆□□,再加一类欧洲口语言里所没有的‘助词’□□☆,而成为口九口类”(新知识出版社口1957年版□☆☆☆,第39页口)☆☆□。这一论述几乎适用于当时的一切文法书☆□☆☆□。 说当时模仿严重并不意味着全无一点革新的气息☆☆☆□。早在1920口年□☆☆☆□,刘复(口半农)口就口提出了“建造起一个研口究中国文法的革新的的骨格”(《中国文法通论》第91页)的主张☆☆□□,可惜未口能口口贯彻到底☆□☆□。当时真正称得上革新派的要数陈承译□☆☆、金兆梓☆□□☆☆、何容诸人□□☆□。他们对汉语词类研究口的贡献主要体现在理论上(具体将在口下文提及)□□☆☆,而在实际的划分上仍跳不出《文通》口的窠臼☆☆☆□,只有金兆梓的划分(见《国文法之研究》第52页)相对说来比较有新意☆□☆,既照口顾了意义☆☆□,更突出了功能□□□,对印欧语的词类体系有一口定的口突破☆□□□□。可惜口作者对“体”☆□□□☆、“相”这些概念口口言之不明□□☆□☆,使读口者甚感茫然□□□。在词类的划分上也存在着互相牵扯的毛病□☆☆□。 尽管这四十年中革新的呼声愈来愈高☆☆□☆□,但并没有从根本上动摇模仿体系的地位□☆☆□,原因在于革新派口本身缺乏一个全新的□□☆□☆、比较合理的☆□☆☆、能为众人乐意接受口的词类体系□☆☆□。 这一时期词类研究的第二个共同倾向就是各家对词的分类标准普遍重视不够☆☆□,不少人把主要口精力放在给一些词的归类上□☆☆☆,这正如王力后口来所指口出的:“争论的中心不在于分类☆□☆,而在于归类□□☆。”(《关于词类的划口分》☆□□☆☆,见《语法和语法教学》第77页)这样做□□□,优点是重在实用☆□□,通病是口理论阐述不够☆☆□☆、不深□☆□。可想而知☆□☆□,没有对汉口语词类口划分口标准口的足口够认识☆☆☆☆□,要想圆满地口解决汉语的词口类口问题那当然是难以奏效的☆☆□□。 b.分歧点 对汉语自身特点的认识不同□☆□,直接口口导致了汉语词类观的不同□☆☆□□。口☆口口☆口总括起来说☆☆□□□,这一时期口汉语词类研究有两大分歧☆□☆。 1.词无定类和词有定类口 马建忠和口黎口锦熙都是“词无定类”论者☆☆☆□□,但各自的口出发口口点☆☆□☆,又有所不口同☆☆□。马氏认为“字无定义□□□☆☆,故无定类”(《口文口通口》口第口2口口4页☆□☆,198口3年新1版)□□☆□□,主张“依义定类”☆□☆□☆、“随义转类”□☆□,他这口口是从意口义出口口口发口口的☆☆☆☆。到了黎锦熙先生☆☆☆□☆,他说得更明口确:“国语口的口口词类☆□☆,在词的本身上(即字的形体上)无从分别;必须看它在句中的位置☆☆□□、职务□☆☆☆,才能认口定这一口个口词是何种词类……国口语的九种词类□□☆,随它口们口在句中的位置或口口职务而变更□□□□,没有严格口的口分业□□☆☆☆。”(《新著国语文口法》第6口口页☆□□☆,1951年版)他强调:“依句辨品☆☆□☆☆,离句无品□□☆□。”(同上)口两个人口虽口然出发点口不同□☆☆☆,但结论都是一口个--“词无定类”□□□。这个观点无疑是口不符合汉语实际口的☆☆□□☆,理所当然地遭到

  了后来语法学口者的责难□□☆。 和上述两人相反□□☆☆,陈承口泽认为“字(词)口有定口类”□□☆。陈氏在其《国文法草创》口一书中主口张要以“字”在句中“所居口之文位”(第11页)来口定其类☆☆☆□☆。他提出了“一义数用”的观点☆□☆☆□,认为词应“从其本用”(第口口18页)口定口类☆☆□,这就避免口了马☆☆□☆、黎因“随义定类”☆☆☆☆、“依句辨品”而造成的“词无定类”的弊病☆☆☆。但究口竟什口口口口口口么才是口口字(词)的“本用”☆☆☆□,作者却未能说口清口口楚□□☆☆□。不管口怎么说☆☆☆,陈氏的观点比之前两人确实大大进口了一步□☆☆□□,为汉语词类研究的进一口步深入确立了前提☆☆□☆☆。 2口.分类标准:意义标准和功能标准 当时学者虽然在词的类别上颇口多相似□☆☆□☆,但运口用的标准却各不相同□☆□□□,归纳起来有两条:一条是意义标口准;一条是句子成分标准(或曰功口能标准)□☆□☆☆。 马建忠在划分词类时强调:“义不口同而其口类口亦别焉□☆☆☆□。故字类者☆☆☆☆,亦类其义口焉耳☆□☆☆□。”(《文通》口口第23口页)亦即从意义角度出发☆☆□□,与之相同的有杨树达等☆□□□。他们拿意义作划分词类的唯一标准☆□□☆,而根本忽略了词的语法功能☆□☆☆。这样做极易滑口口向“词无定类”的歧途□☆□☆,因为“一词数义”现象口在汉语中是屡见口不鲜口口的☆□□☆□。 黎锦熙□□☆☆、陈承泽☆☆☆□□、金兆梓口等则反对以意义为标准来区分词类☆☆□□。黎先口生主口张“依句辨品”☆□□□,陈承泽强调口以“字”在句中“所居之文口口位”来定其类□☆☆,金兆梓也口认为“中国文字的口口字形上□☆□□☆,不能表词性的区别□□☆☆☆,是全靠位置区口别的”(《国文法之研究》第口52页)□☆☆。三者口说法口不口一☆☆☆□☆,但意思是一个☆☆□☆□,即都赞成以词在句子中的功能来决定词类□☆□□□。这种标准较之口意义标准确实要口进步☆☆□,其优点有二:(1)从语法角度出发划定词类☆☆□☆,可给口任口口何一个口在句中的成分归类;(2)词类和句子成分关系单纯化□□☆□☆、明朗化☆☆☆□□,使人口一目了口然☆☆□,便于讲口口清口问题☆□□□☆。缺点在于把词义和功能割裂☆☆□☆,将句口子成分和词类合二为一□☆□,也极易坠口入“词无定类”的泥口潭中口口去☆□□☆。 这一时期在理论上贡献最大的要首推《中国文法论》的作者何容先生□☆☆□。何先口生在该口书第口三部分“论词口类区分”中对汉语词类划分的原则问题作口了探讨☆☆□。认为:“单从口意义方面说明各类词的口分别□□☆,是不容易口说明的”(第58页)☆□☆□、“各类词都有其共同的形式上的特征以别于他类词”(同上)□☆☆☆□、“所谓口口某一口类词的口口形式上的特征□☆☆☆,也就是从语言的表意方法上表现出来的它口们的共同口之点□□☆☆□。”(第57页口口)可口见□□☆☆□,何先生是口主张以语口言自身的表意方法即形式上的特征作为区分的口标准的□□☆□,即以词的语法特口征(语法功能□□☆□,不仅仅是指充当句子成分的能力)来口作为区分词类的标准□☆□□□。 c.成就与不足 关于这一时期词类研究的主要不足□☆□☆,已在上文各部分谈到□☆☆□☆,这里不复赘言☆☆☆。在此主要概括一口下这四十口年所口取得的成就☆□☆☆,这主要体现在: 1.从自发走向自觉□□□,第一次把汉语词类问题视为汉语语法研究的口一个重点☆☆☆☆,系统地分别了口词类□□☆,创立□☆☆☆、选用了一些语法上的术语并全都给予较明确的定义☆☆□☆□,因而奠口定了传统语法词类体系的基础☆□☆☆。直到今天☆□□,我们仍在沿用着前人择定的不口少口词类概念□□☆□,当然有的内涵已发生变化☆□□☆。 2.研究日趋细致□☆☆,不仅分出了大的类别□□□,而且还进一步划分了许多次范畴(如黎锦熙就给每类词分了很多细目)☆☆□□,论述详尽□□□,尤适合口语法教学☆□☆□☆,有的颇贴切于汉语的某些实际☆☆□□□。如黎锦熙已注口意到汉语量词的特点☆□□□,只是由于受纳氏口文法的束缚□□☆,他仍将量词归在口名词分下来论述☆□□☆□。虽还未独立为一大口口类□☆□,但已难口能可贵□□□。 三□☆□☆□、文法革新讨论至建国前汉语词类研究述评 1938年的文法革新讨论冲击了语言口学界的模仿体制□☆☆□,人们开始“根据中国文法事口实□□□☆,借镜外口来新知□☆☆☆☆,参照前人成口说☆□☆☆,以科学口的方法谨严口的态度缔造中国文口法体系”(陈望道口《文法口革新论丛·序言》)□☆☆☆□。文法革新讨论给汉语词类研究口带来了转机☆☆☆□。 运用西方语言学理论来建立自己的词类体系☆☆□☆,是这口口时期汉语词类研口究的共同倾向□□☆☆。由于各家都比较注意口从汉语本身特点出发☆□☆□,因而和以前不同☆☆☆☆,这时期的汉语词类观体现了较多的分歧点□□□☆☆,这是一种正口常口可喜的现象□□□☆☆。

   a.有关口分类标准的分歧 这一时期☆□☆,关于口词口类划口分的标准主要有三种:一是王力□☆□、吕叔湘的“意义说”;一是方口光口口口口口焘口的“广义形态说”;一是高名口凯口的“三条标准说”□□☆□。 王力□☆☆□、吕叔湘口在分类标准口上基本以口口意义为主☆□□□☆。王力说:“中国语里□□□,词的分类□□□☆,差不多完全只能凭着意义口来分□□□☆。就意义上说□☆☆□☆,词可分为两大类□□□□☆,第一类是实词□□☆☆☆,它们的口意义是很实在的☆☆☆,它们口口所指的是实物☆□□,数目☆□□,形态□□□,动作等等;第二口口类是虚词☆□☆,它们的意义是很口空灵的□□☆,独立的时候它们几乎没有口意义可言☆□☆☆,然而它们在句子里却有语法上的意义☆□□。”(《口中口国语法口纲要》第43页□☆☆,开明书店1946口年4月初版)由此可见☆☆□□□,王力所说的意义对实词来讲是词汇上的意义☆□□☆,对虚词来讲则包括语法上的意义□☆☆。吕叔湘也主张把口词“按意义和作用相近的归为一类”(《中国文法要略》口第16页)☆☆□,虽说口已强调“作用”□☆□□,但在具体分类时仍以意义为主□☆☆☆。上述观点□☆☆,基本上还是套用旧说☆☆□□□,因而意义不是很大□☆☆。 在此颇值一提的是口方光焘在文口法革口新讨论中提出的“广义口形口态口口说”☆☆□□☆。方光焘认口为可从词口的形态上来分类☆□☆,但他所强调的是一种不同于印欧语形态的广义形态☆☆□☆□。他说:“我认为词与口词的互相关口系□☆□☆,词与词口的结口合☆☆□,也不外是一种广义的形态□□□□,中国单语本身的形态☆□□,既然缺少☆□☆,那么辨口别口口词性□□☆☆□,自不能不求助于这广义的形态了☆□☆□□。”(《中国口文法革新论丛口》第50页)从口狭义形态发口展到广义形态□☆□,这是方先生口的独到创见☆□□□,它摆脱了印欧语的羁绊□□☆□☆,把汉语词类研究引向了一条新路☆□☆。 高名凯在其《汉语语法论》一书口中对汉语词类问题也发表了一些建设性的意见☆□☆□□。首先☆☆☆□☆,他认为:“词类口是口口词口的语法口分口类□☆□□□,每一类的词都有特殊的语法意义和语法作用☆□☆□☆。”(第60页)随后□☆□☆,他提出了区分词类口的三个标准:一是词所表达的语法意口义;二是词口在句子里的功能;三是“注意词的形口口态”□□☆☆。他的这种不囿于意义一项而取多项标准的口观点显然大大超越了口前代学者口和同时代的学者□□□☆。标准从口一条到三条☆☆☆□,这更切合汉语的实口际□☆□☆□。但他后口来却主张以狭义形态作为口区分词口类的标准☆☆□□,并认为汉语没有狭口义形态☆☆□□☆,从而得出汉语实词不能分类的错误结论(详情见下文)□☆□☆。 b.有关词类划分的分歧 既然各人都有不同的分类标准☆□☆☆☆,那么在分类标准指导下的词类划分当然也就各有千秋了□☆☆□。 吕叔湘把词分成实义词和辅助词两大类□☆☆□。实义词包括名词☆□□、动词□☆□□☆、形容口词三类□□□☆☆,“因为他口们的口意义比较口实在些”(《要口略》第16页)☆□☆。凡“意义比较口空口虚”“可以帮助实义口口词来表达我们的意思”(第17页口)的☆□□,称为辅助词☆□□□☆,包括限制口词(副词口)□☆☆□、指称词(称代口词)☆☆□□☆、关系口词口和语气词□□☆。吕先口生的贡献在于他首先创立了语气口词这一大类□□□☆□。但总体说口来□☆☆,划分欠细致□□□□。由于受叶斯泊口口孙“三品说”的影响□☆□,他把词分口为甲□☆□□、乙☆☆□、丙三级□☆□☆☆,这显口然是不口口足取的☆☆□。王力口先生口在《中国现代语法》中给词作了划分☆☆□,和以前各家不同的是□☆□,王力先生提出了“半实词”☆□□□□、“半虚词”之说□☆□,这种尝试是口口值得肯口定口口的☆□☆☆☆,因为汉口语中有的词无论是从意义还是从功能来看都介乎虚□☆☆、实之间☆□☆☆,很难直接判定它口属于口虚词☆□☆☆、实词中的哪一类☆☆☆□。此外□☆☆☆,王先生还提出了一种不列为第十类词的特口别的词--记号□☆☆。按王先生之说□☆☆☆,“凡语口法成口分□☆□□,附加于词□☆□,仂语或句子口形式的前面或后面□□□,以表示它口们的性质者☆☆□□,叫做记号☆☆☆☆。”(第307口页)这种口记号实际上相当于后来称之为口语缀的语法成分☆☆☆□,不便视为词的一种类别□□□□。同样☆□□☆□,王力也因受“三品说”影响而把词分为“首品”□☆□、“次品”☆□☆□□、“末品”☆☆□☆□。 高口名凯对汉语词类的区分口同样是与众不同口口的□□☆□。他认为“汉语的实词不口能再行分类”(《汉语语法论》1957年版第67页)☆□□□☆,因为“汉语的实口词口口并没有一个固定的功能”(第82页)□□☆□。高先生的这个观点是有违汉语口事实的□□☆,并且和口口他本口人的“三条标准说”有相抵触之处□☆☆□。但是尽管口如此☆□□☆,高先生在其口著作的绪论里还是把口汉

  语实词分成“三种(名词□□☆☆、动词□□□、约词)四类口(口名词□□☆、动词☆□☆、形容词□□☆□、副词”(《汉语口口语法论》1948口年版第52-53页)☆□☆☆□,并在第三编“范畴论”中详细地论述了指示口口词☆□☆、人称代词□☆□、数词☆□□□□、数位词☆☆□□、次数词☆☆☆、体词☆□□□□、态词□□☆、欲词口口口口与口口愿词□□☆☆、能词□□□☆、量词等十个方面的范畴□□☆,这正反映了高口先生思口想上的矛盾之处☆□□☆□。 c.成就与不足 口文法革新讨论使人们开始注意汉语的自身特点☆□☆,因而口在词类研究口上也突破了不少成就□□□,取得口了较大的成就☆□☆,具体体现在: (1)口由于从汉口语的本口口身出发□☆□☆□,不盲口目模仿☆☆□☆□,因而对汉语的词有了一些新的认识☆☆□□。例如☆☆□☆□,对于口汉口语的“数词”□☆☆☆,以前口的语口法口著口作(如口《新著国语文法》)大都归入形容口词☆□☆☆□,而王力先生第一次把它同其他词区别开来□□☆☆,使之口独立成类☆☆□☆。总之☆□□,对词的分类比以前更为精细□□☆。 (2)词类的体系更有系统性和科学性☆☆□□□,重视实用□□☆☆,也较多地口从理论口上予以阐述□☆□☆,把对词类的研究和对句法的研究结口合起来☆□☆□☆,避免就事论事□☆□□☆。 (3)开始注意到了词类活用口和兼类问题☆☆□。其实□☆☆□,早在二十年代口初期☆☆□,陈承泽就提到口了词类活用问题☆□☆,但他所说的并不是严格意义上的活用□☆□。而吕叔湘先生在其《要略》第二章最后一小节中专门探讨了词类活用问题□□☆。他认为一个词只应有一种用法(本用)□□□□,若有其他用法则口为活用☆□□☆☆,他这口种口认为口词和功能“一一对应”的观点显口然是受到了口印欧语的束口缚☆□□☆。王力在《中国现代语法》中谈到了词的分隶问题(兼类问题口)□☆□☆,但他认为:“要看词口之应口否口分隶☆□□,不该看它是否有两种地位和职务☆□□☆□,而该看它是否有两种相差颇远的意义□☆□□☆。”(第25页)这与我们今天所说的兼类也不完全一致☆☆□□☆。但无论如何□☆☆☆□,王□☆□□、吕先生在这方面的开创之功是不应抹杀口的☆□□☆□。 但是☆□☆,在革新的成就中也隐藏着一时难以避免的不足□□☆☆□,主要是: (1)模仿风气虽被口大大冲淡☆□□☆□,但并未绝迹□☆□□。从王力☆□☆□☆、吕叔湘☆☆□、高名凯等人的著作口中我们仍不时地找到一些模仿的痕迹☆☆☆。王力☆☆☆、吕叔湘在说明词的关系时☆☆□☆□,不切实际地引口进了叶斯泊孙的“三品说”☆☆□。而高名凯认为汉语口实词无分类的观点□☆□□,无疑与法兰口西学口派分不开□☆☆☆□。 (2)研究口中存口在的另一严重缺陷是:在划分词类时□☆□,仍过于强调词口汇意义这一条标准□☆☆□☆,而对其他标准则重视不够☆□□☆。王力□☆□、吕叔口湘的著作中都体现了这一点□□□,而未能出现依据广义形态拟定的口词类新体系☆□□☆□。 (3)由于大多数学者只重视句法☆☆☆□☆,因而对词类的研究并没有付之多少心血☆☆□□,所以词类的研究成口果并不显著☆☆□☆。 四□☆☆、当代汉语词口类研究述评口 口建国后□☆□☆,普及科学文化知识的需要使得建立新的☆□☆□、科学的汉口语语法体系势在必行□☆□□☆,但碰到的第一个难题就是汉语词类问题□□☆☆。词类问题是个口既复杂又重要的问题□☆□,自《文通》以来一直悬而未决□☆□☆□,迫切需要进一步的研究☆□☆□。 建国头两年□☆☆,国内虽然出了几本语法书(如《语法修口辞讲话》□□□、《语法学习》)☆☆□☆□,但在词类研究上基本沿用旧说☆□□,并无什么实口质性的进展☆☆☆。 随着各方面条口口件的成熟☆☆☆□□,解决口汉语词类问题已成为口可能□☆□□。于是一九五三年前后□□☆□,一次全国性的规模巨大的词口类问题的讨论就在《中国语文》上展开了□☆☆。这次大讨论避免了以前在这个问题上的偏差☆☆□□,即不口单单给词作口简单口的分类☆□☆☆,而开始涉及到了汉语词类的原则性问题即汉语的词能否分类及其分类的标准☆□☆。 首先☆□□☆,在汉语的词能口口否分类的问题上□□☆□☆,语法学界产生了两口种互不相容的观点□□☆☆☆。以高名凯口为代表的少数学者坚持认为汉语的实词不能分类□□□,理由是汉语本身缺乏构形形态☆☆□☆☆,这完全是口拿印口欧语的词类理口论来硬套汉语☆☆☆,根本忽略口了语言的民族特点□☆☆☆□。而王力☆☆☆□、吕叔湘□□□、胡附☆☆☆、文炼等多数学者则肯定口汉语词类的可分口性□□□☆☆。讨论的结果☆□☆,肯定论者占了上风☆☆□☆□。 其次☆☆□□,在分类的标口口准问口题上☆☆☆,各家也发生了争执□□☆☆。争执的中心是汉语的形态问题□☆□□☆。高名凯等坚持认为只有狭义形态才是划分词类的标准☆□☆□□,而多数口学者则主张给汉语的词分类应从广义的形态即词和词的相互关系☆□□□☆、词与

  口词的结合☆☆□☆、语词的句法功能等因素入手☆☆☆☆□。最后☆☆□,多数学者取得了口相口对一致的口意见□☆□☆,提出了区分词类的一般标口准:(1)词汇意义(概念的范畴);(2)形态标准(包括构形性质和构词性口质的);(3)句法标准(词在句中的作用或功能□□☆☆、词的组合等口)☆☆□。这样口就比较圆满地解决了汉语词类研究的前提问题☆☆☆□。 另外□☆□,对汉语词的口具体分类以及口词口类的界限问题☆☆☆☆,很多学者也口作了探讨□☆□□☆,尽管互有出入□☆□,但无伤口口总前提□☆☆,这是允口许存在口的□☆□☆。 总的口说来□☆□,这次讨论是成功的☆☆□☆,收效甚大☆□☆,对当口代语法的研究有着不小的推动作用☆□☆☆。 词类问题的大讨论☆□□☆,澄清了长期蒙在汉口语语法学界的一片迷雾☆□☆□□,为词的分类和归类提供了指导性的原则☆☆□☆□。很多学口者在各自的论著中给汉语的词进行了具体的分类□☆☆☆□、归类尝试☆☆□,结果虽不口尽相同□□☆□,但大体反映了汉语词类的基本事实□□□□。其中“文革”前影响口较大的是口《暂拟体系》(张志公主编)的词类系统和《现代汉口语语法讲话》(丁声树等著)的词类系统□□☆☆☆,下面逐一介口绍☆☆□□。 《暂拟体系》根据“词汇·语法范畴”把词分为实词和虚词两大类;前者下辖名词□□□、动词☆☆☆□、形容词☆□☆、数词☆□□□☆、量词□☆□、代词六类;后者口口包口口括副词☆☆☆、介词□☆□☆、连词□☆☆、助词☆□☆□、叹词五类□☆□□□。对各口类词的定口口口口口口义☆☆□☆□、特点和主要口用口法□☆□☆,《暂拟体系》口还口作了说明☆☆☆□,描写细致详尽☆☆☆,尤利于中学语法教学☆☆□□□,确实是以前的语法口书望尘莫及的□☆□。至于体口系中的“附类说”☆□□□☆,并不口能说明口多口大问题□□☆,故后人口颇多贬辞□☆□☆☆,不妨作为小类处口理☆☆☆□。 《现代汉语语法讲话》(前身是《语法讲话》)是结构主义在中国大陆的首作□□☆☆。它区分词类的标准是“性质和用口法”☆☆☆□,其实质和“三结合”标准口差口不口多□□☆☆☆。与众口口不同的是□☆□,《讲话》并未口采用一般的“虚☆□□☆☆、实词”说□☆☆□,而是一次性地把汉语的词分成口名词□☆□、代词☆□□、数词□☆☆☆、量词□☆□、动词☆☆□☆□、形容词☆☆□、副词☆☆☆□、连词□☆□☆、语助词☆☆☆、象声词口等口口口口口十类□☆□。在迄今为止所看到的语法口书中□☆□☆□,《语法讲话》最早将量词口独立成一大类□☆□☆,这是口很口有必口要口的□☆□。《讲话》的另一口个特点是把每一类词分成若干小类并对许口多个别的词详加说明□□☆☆,比较具体☆☆☆,口☆口口口☆口举例也颇精口当□☆□。 十年动口乱期间□□□☆,整个语法研究陷于停滞萧条的境地☆□☆□,当然也就谈不上词类研究了☆□☆□。 “四人帮”被粉碎后□□□,语法研口究口恢复了口口生口机☆☆☆,对词类问题的研究又摆到议事日程上来☆☆□☆□。这一时期□□☆,整个词类研究的特点是突破《暂拟体系》的框范☆□☆,给汉语词类问题以新的阐述☆☆□□☆。这方面的力作是吕叔湘的《汉语语法分析问题》和朱德熙的《语法讲义》☆☆☆□。 《汉语语法分析问题》□□☆、《语法讲义》有关汉语词类观的突出之点是把汉语口的词分成“封闭类”和“开放类”两大部分□☆□☆。这种划口分从能否遍举(全部列举)和能产性大小口口这个角度出发□□□☆,比较口干脆利落☆□☆,避免在虚实上纠缠□□☆☆□,也便于教口学□□☆☆□。另外☆☆☆,他们口还根据语法功口能□□☆☆,把实词分为体词和谓词两口大类□☆□☆□,比较成功地反映了汉语实词存在的两种不同的趋势□□☆。应该说□□☆☆☆,吕□☆☆、朱二先生为汉语词类研究作出口了新的贡献□☆☆。 考察四十年来的当代词类研究☆☆□□☆,我们不难认识口到以下口口几个特点: (1)进一步口重视对汉语自身特点的认识□□□☆□。以前在词类区分问题上照搬印欧语的理论和方法□☆☆,主要是对汉语的自身特点认识不口足□☆☆☆。 (2)重视词类划分标准的探讨和研究☆□□。划分标准是个很棘手的口口理论问题☆☆□,整个词类大讨论几乎都是围绕这个轴心☆☆□□□,此后的不少口学者也都致力于这方面的研究□□☆☆。应该说☆□□□,这方面的口成口绩还是不口小的☆☆☆□,“三结合标准”(词义☆☆□□、形态□☆□□☆、功能)直到今天还口口口口被人们所公认□☆☆☆□。 (3)重视词类界划的研究和说明□☆☆☆□。以前的各家只给词作简单的分类☆□□,至于各类词的界限以及如何判定口某一个词的性质等☆☆☆☆,则常被忽略☆□□☆,即使有所提及也是言之不口明☆□□□☆。当代口学者显然口在这方面又超越了前人☆□□□□。如不少人采用口的以“鉴定字”和“重叠式”来区分词口类口的方法口都是比较切实口口可口行的☆□☆□□,起码不失为一种有用的辅助手段☆□□□☆。 (4)重口视词的兼类和活用的研究□□☆□□。词类的活用和兼类现象解放前就引起了人们的重视□☆☆□☆,但他们对“活用

  ”和“兼类”的差口别口口往口往辨之口口口不口明☆□□□。当代学者在这方面作了口较深入的研究□□□。王力认为凡属兼类词必须具备两种以上的常见用法(详见《中国语法理论·新版自序》上册第22-24页☆☆☆☆□,中华书局口1957口年1月版);张志公口认为一词兼类的意义必须相关(详见《汉语语法常识》第21-22页☆□□☆,中青出版社1953年11月版);吕叔口湘认为:“主要的原则是:凡是在相同的口条件下□☆☆☆,同类的口词都可以这样用的□□☆□,不算词类转变;凡是在相口同的条件下□☆☆☆,同类的词不是都能口这样用□□□,而是决定于习惯口的☆☆□□□,是词类口转变……语口义的变化比较特殊□□□,只是偶而这样用□□☆☆,没有经常化□☆□,这算是临时‘活用’□☆□□☆,不同于永久性的词类转变☆☆□□。”(《汉语语法分析问题》第46页);朱德口熙认为:“当我们把a□□☆□□、b两类词口分开的口时候☆□☆□□,可以允许有一部分口词兼属a☆☆☆☆□、b两类☆☆□□。但是兼类的词只能是少数☆□☆☆□,如果把a和b分为口两类之后□☆☆,大部口分a类词口同时兼属b类□□□,或大部分b类口词兼属a类☆☆□□,那只能口说明我们当初把a和b划分为两类词本身没有多大意义☆□☆□☆。”(《语法口讲义》第39页);胡裕树口认为:“甲类词口在特口定的条件下☆□☆□,为了修辞上的需要☆□☆□,偶尔用作乙类口词□□☆,这是活用☆□☆。”(胡编《现代汉语》第332口页☆□☆☆□,1982年1口0月第4次印刷)等等□☆☆,这些观点都很有见地□☆☆☆□,较好地解决了汉语词的兼类和活用的问题□□□☆。 (5)不仅重视各类词的研究□□☆,而且重视每个具体词的语法功能的揭示☆□□☆,如《现代汉语八百口词》□□□☆☆、《动词用法词口典》等☆□☆☆□,这无疑是对口词类研究的深入☆☆☆。 当代口词类研究也存在着一些不足☆□☆☆,主要是对口如何把握好“意义□☆☆☆、形态☆☆□、功能”这三口结合口的标准☆□□,以及如何确定一个公认的词口类体口系□☆□☆□,还缺乏一致的认识□☆☆☆□。但是☆□□,当代词类研口究的功绩是抹杀不了的☆□□☆□。 结语 纵观口汉语词类研究的整个历史□□☆,我们可以从口中理出这三条线索: 1.标准的多重化 曾有不少人口企图通过一条标准(或意义标准或功能标准或形态标准)来给汉语词作一个彻底的划分☆□□,这种愿望是好的☆□□□,因为这样不会有交错的情况出现☆☆☆。然而事实口上做不到☆☆☆,因为不合语言(特别是汉语)的客观口实际□☆□☆。于是很多学者口只好深入探求☆□☆☆□,终于由单项标准发展到今天的多重(口三口条)标准☆☆☆□□,同时还找到了其他的辅助性手段□☆☆,这样就大大增口强了划分词类的能力☆□□☆,使问题得到了比较令人口满意的解决□☆☆□。 2.分类的精密化 回顾汉语词类研究史□☆☆☆,可以看出对汉语词的划分是越来越细了□□□☆☆。马建忠和口黎锦口口熙参照印欧语法□☆□□,把词分成九类□□□☆。此后☆□☆,依据口汉语口特点□☆□□,吕叔湘把“语气词“单独立口成一大口类□□☆☆☆,王力把数词单独立口成一大类□☆☆,科学院语法小组的《语法讲话》口又把量词单独立为一大类□□□☆□。另外☆□□□☆,越到后来☆□□□☆,词的口次范口畴口口(小类口)也越多☆□□□,这些都表明汉语词类的科学研究越来越精细了□□☆☆。口☆口口☆口 3.角口度的多样化 传统词类研究多从意义的虚实出发☆□□,把词分为实词和虚词两大类□☆□☆☆。随着词类研究口的深入☆☆☆☆□,研究的角度也不断口增口多☆□□。比如有人从功能的角度把实词分为体词和谓词两大类☆☆☆,从词的数量的多少和能产程度的高低这一角度把词分成了开放类和封闭类两大部分☆□□☆□。这两种分类法口不仅给语法研究开辟了新的路子□□☆☆,同时也给语法教学提供了不少方便☆□☆□,对后来者也不乏启迪□☆□☆。 从词类研究的历史和发展趋势来看□□□□,我们在今后的研究中应进一步认清汉语的特点□☆☆□□,从而找到更为合乎汉语实际的□☆□,更为有效的词类口划分标准□☆□,并依据这一标准科学而详细地描写各个词类(包括小类)以及每个词的特点和性质□□☆☆。

本文由一凡论文网发布于文学论文,转载请注明出处:汉语词类研究述评的论文口☆口口☆口

您可能还会对下面的文章感兴趣: